(
齐康网)
(《中国心理卫生杂志》)
社交恐怖症的形成受环境因素的影响，特别是家庭环境的影响很大，国内外学者对此作了大量研究[1、2]，本文从父母教养方式方面来探讨本症患者父母教养方式特点。
对象 研究组病例来源于本院95-99年心理门诊52例，符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版(CCMD-2)关于社交恐怖症的诊断标准；对照组为社区防治工作中随机抽取的健康者52例。排除精神疾患，两组平均年龄均为22.5±5.68岁，最大者36岁，最小者16岁；研究组文化程度：大专13例、高中及中专14例、初中17例、小学及文盲8例。农村家庭者34例，城市家庭者18例。两组在性别、年龄、文化程度及父母的职业和受教育程度、城乡之别方面均无统计学差异(P＞0.05)。
方法 使用C.Perris编制的岳冬梅等人修订的父母教养方式问卷(EMBU)[3]，该量表包括父亲养育方式的6个分量表，母亲养育方式的5个分量表，共11个分量表。
结果 社交恐怖症患者与正常对照组的父母教养方式的比较：
社交恐怖症患者在父母“情感温暖、理解”因子中得分显著低于对照组（父：50.52±6.63/44.48±6.88,t=4.56,P＜0.01;母：52.84±7.72/49.46±7.69,t=2.24,P＜0.05＝。父亲的“严厉、惩罚”因子也显著高于对照组（父：15.71±4.20/20.68±4.57,t=5.77,P＜0.001＝，母亲项则无明显差异(P＞0.05)。父母的“拒绝，否认”因子分显著高于对组（父：8.82±2.67/12.21±3.01,t=6.07[**],P＜0.01;母：11.88±2.96/13.49±3.82,t=2.40[*],P＜0.05＝。“过分干涉”、“偏爱被试”及“过度保护”因子分则两组间无显著性差异(P＞0.05)。
讨论 本研究显示，与正常组相比，社交恐怖症患者存在着诸多因子方面的不良教养方式，父母尤其父亲对其明显缺少情感的温暖、理解；父亲的严厉与惩罚又明显多于正常组；父母尤其父亲对之更有过多的拒绝和否认。
儿童缺少父母的关爱、感情的温暖、支持、鼓励及理解，会使之产生孤独、被遗弃感，于是在社交中也同样带着孤立无援、被冷落感从而阻碍社交并由此产生社交恐怖；父亲的严厉、惩罚，会使孩子变得胆怯、小心翼翼，在社交中过分担心自己的言行，惟恐遭人指责；父母对子女过多的拒绝否认，使其个性变得自卑、自我否认、内倾而逃避社交以免“露丑”，或过分注重自己的言行举止和心理状态来刻意表现自己以望得到外界的认可，但由于动机过强，反而在社交中显得更紧张、局促、笨拙，而使病人始终处于焦虚恐惧中。
上述影响社交恐怖症的几种不良教养方式中，又以父亲做的更差。“情感温暖、理解”、“拒绝、否认”两因子虽父母均与正常组有明显差异，但父亲差异更为显著。“惩罚、严厉”因子仅父亲与正常组差异显著。受传统文化的影响，父亲在家庭及社会中承担主要责任，扮演着强者的角色，所以父亲在子女心目中更“严历”，这方面的负性影响更突出。
因此，为预防社交恐怖症的发生、使子女心理健康的发展，应重视父母对子女早期的家庭教养方式，要尤其重视父亲的作用。1976
齐康网
更多>>
