您现在的位置：社区首页 >>

学术评估指标体系亟待完善

作者：xls_jk200
发表于: 11/18 15:09
点击: 16772
回复: 0
复制本贴地址

加我为好友写短信给我

推荐阅读

(齐康网) 新世纪学术界一件令人振奋的事情，就是对久治不愈的学术失范以猛烈的舆论谴责，并开始向学术体制与机制的根本问题上找原因，它超越了情绪化的道德谴责，说明人们的反思正在不断趋向深化。应当看到，近些年我们对学术体制与机制的改革做了大量的工作。职称政策、重奖政策、重点学科政策、学位制度、课题申报与立项制度、学术评奖制度、科研考核制度等等，都是改革开放以来对学术界出台的新政策。它们从总体上确立了一个以课题(项目)为中心、以出成果为目标的新的学术机制与体制。学术资源的配置大幅度地向课题(项目)和成果倾斜。在这一大势下，学术成果真正成为学者的立身之本。没有成果，或几年内没有成果，要安居于学术界，将越来越成为一件困难的事情了。然而改革是一个系统工程，需要配套的政策来相互协调。当我们确立以成果论英雄的科研体制时，从逻辑上讲，就要有一个学术成果评估指标体系与之配套。它须包含两方面的要素：一是明确的评估指标；二是恰当的评估程序。唯其如此，我们才能确定哪些是成果，哪些是抄袭之作；哪些是学术，哪些是泡沫。否则，这基础性的第一步不做好而重奖成果的机制反倒先行生效，只怕这样的改革，力度越大，离目标越远。照此说来，今天难道就没有学术评估的指标体系?当然不是。我们可以随手拿一份科研成果统计表，或是科研成果的汇报材料，上面都有三项统计要求：论文发表的数量(字数、篇数)、论文发表的刊物、有何奖项。它实际上代表了今天评估学术成果的三项主要指标。其一是以字数篇数论成果。字数篇数越多，成果越大。难怪有些人一上报就是上千万字、上千篇论文，抄袭、粗制滥造，以及大量的低水平重复，正是奔字数篇数这条“硬”指标来的。在字数篇数的指标下，最大地鼓动起学术浮躁，鼓励一年磨十剑，而把那些厚积薄发的学者无情地向边缘化驱赶。其二是以发表刊物的等级论成果。刊物的级别，早先是单一的中央、省市、地县的行政级别，近来又有仿照外国科技刊物的SCI的核心与非核心、来源与非来源的区别，而有些单位干脆将两者合在一起，形成“中央权威刊物”与“核心刊物”两级不伦不类的指标。凡是发表在中央权威刊物上的，就是大成果，核心刊物则次之，而非核心则等而下之，甚至难以计入成果。这里暂且不论用行政级别来给刊物定级的做法完全是计划经济的残余，而“核心非核心”的区分是否科学，目前也存在着严重的分歧，单就以刊物论成果的做法而言，就是一件非常荒谬的事情。它直接把正常的学术竞争转化为不正常的所谓权威刊物、核心刊物的发表权的争夺，为大量非学术的手段提供了用武之地。其三，以奖项论成果。得了奖就是优秀成果，这道理自然不能一概否定。但是当正确的评价指标体系尚未建立时，评奖只能是上述两项指标的重复与扩大。除此之外，难免还要羼入许多诸如以名望、官位、比例分配奖项的幕后交易。当前评奖的泛滥成灾，之所以成为学界一大公害，正是源于此。由此看来，上述三项指标，都不是学术自身的真正指标，而是鼓励非学术的追求。学术一旦倾注于这种“身外之物”的追求，品位就会降低，创造灵感就会钝化。在这些指标下，不仅难以产生一流的学者，而且还大有劣币驱逐良币之势，使学术正气得不到弘扬，大量平庸、仿冒、涂鸦之作却横肆于学界。因此要真正整治学术失范、净化学界风气，就要从根本上着手。首先就要推倒这些非学术的虚假、荒谬的学术评估指标，确立新的学术自身的指标。这个指标必须从学术史背景出发，看其是否推动了知识的增长，提供了前人所没有的新的东西，它应该包含四个方面，即提出新问题，发现新材料，采用新工具，创立新范型。凡具备这四“新”，或其中之一，不管文字长短，也不管发表于何级刊物，是否得奖，都是有意义的研究成果；反之，文字再长、发表的刊物再权威、获得的奖项再多，都不能看作是学术成果。这才是未来学术统计表与评审表的真正内容。其次，还要建立一套严格的评估程序，这包括专家评审制度和社会监督制度，从制度上保证评估指标的贯彻与落实。 (作者为上海《学术月刊》杂志常务副主编、研究员) （来源：家庭医生医疗保健网）