(
齐康网)
现实生活中，人们总能看到形形色色的"科学提醒"或"专家建议"，甚至还冒出不少完全相反的研究结果，让人无所适从。而近日据美国媒体报道，这不能怪医疗机构或科学家，因为在医学研究领域里经常会出差错，这是不可避免的。 通过对1990年至2003年间发表在医学科技刊物上的45篇医学论文进行研究分析，希腊约阿尼纳大学的研究员约翰·约阿尼迪斯博士认为：在一些情况下，许多健康研究的"不确定性"需要多次证实。他的结论是：这些研究中约有1/3是自相矛盾的，或者被后来的研究证明不那么准确。
比如说维生素E对心脏病有好处，但实际上并没根据。最近进行的研究证明，维生素E对心脏病并没有疗效。目前约阿尼迪斯博士已将这一结论发表在《美国医学协会》杂志上。不过套用他的理论，似乎这个结论里的数据也并非绝对，因为研究是有一定出错率的。
关于这个结论，还有一个著名的例子--人们关于激素取代疗法的认识。一开始认为它对心脏病和其它疾病有治疗效果，但进一步的研究证明没有效果。而且，之所以一开始公认有效果，是因为具有健康意识的中产阶级以上的妇女认为激素有好处。
那么，诸如红葡萄酒、茶、水果和蔬菜等这些被人们普遍认为有营养的食品，治疗效果如何呢？结果是，尽管它们的功效无可怀疑，但其实际效果要比它们拥趸们的期待值要小得多。
在美国医学协会杂志和其他杂志上发表的文章中，这样的例子比比皆是。产生这种"误读"的原因是过分强调了单向研究。事实上，单个健康研究是不能被毫无置疑地接受的，相关的数据和结论很难被一篇文章完全包含。另外，还有许多健康方面的研究完全依靠自我报告，当然也是不科学的。关于喝绿茶能否减轻咽痛的问题就是如此，各种调查的统计数字也不尽相同。
让大家产生困惑和新闻报道也有不小的关系。各种研究在规模和质量上千差万别，可是大部分媒体在报道时给予各种研究同样的地位。其实，很多研究的误差存在很大差异，如果不正视研究的误差，就可能混淆研究结果的正确性，而这一切很少在新闻报道中体现出来。
对所有的研究进行评价时，必须正视评价结果与人们良好愿望之间的矛盾--人们本能地希望新治疗方法有效。有时他们太相信新疗法的价值了，以至于忽略了有关这些疗法的批评意见。同样，人们通常对坏消息做出过激反应，如果看到了一些人对某疫苗的不良作用反应过度，就会对其余大部分人从同一种疫苗中得到的好处视而不见。 1788
在听新闻报道时，人们常有一种倾向，那就是把本应有的质疑弃置一边，而这样做只是为了让自己高兴而已。同理，健康研究强调的问题经常也有很大出入，对那些似乎是互相矛盾的结果，很难进行合理的比较和评估。
当人们面对一项"关于在黑巧克力中，类黄酮是否有助于降低血压"的研究时，会得出什么样的结论？人们相信这种巧克力的健康研究，与其说是因为巧克力的化学成分真有那种效果，倒不如说是给喜好巧克力的口腹需求找个合理的看上去科学的理由。
所以说，虽然信不信由你，但是在看到或听到健康研究的结果时，还是不要太随性，高兴得太早或嗤之以鼻！
链接：笑诺贝尔奖
1991年，科学幽默杂志(Annals of Improbable Research，AIR)模仿诺贝尔奖，设置了一个名为搞笑诺贝尔奖的奖项，然后延续至今。该奖项每年颁发一次，约在诺贝尔奖颁奖前一或二周举行，选出乍看之下令人发笑，之后让人深省的研究。
虽然被冠之"搞笑诺贝尔"，但对那些获奖的人来说，却不是什么羞耻的事情。因为对从事科学研究的人来说，勇气是不可或缺的，因为在研究的过程中，犯错是绝对不可避免的。
该奖项以激发人们对科学的兴趣为宗旨，评奖要求是"不寻常、幽默、有想象力"，而且获奖者的成果也不仅是给人们增加茶余饭后的话题，有不少已实实在在地融入人们的生活之中了。
就好像诺贝尔奖得主化学家杜德雷·海什巴赫所说的那样："搞笑诺贝尔奖的一大贡献是，让人明白不应把科学家当成圣人膜拜，这些活动能刺激更多人对科学产生兴趣，并知道我们不是一群呆子，也不要以为这只是无益的举动。"
（来源：39健康网）
齐康网
更多>>
