(
齐康网)
本报讯美国ＮＩＨＳａｌｚｅｒ等通过对美国儿科血液学 /肿瘤学会 (ＡＳＰＨＯ)成员的调查发现 ,在对放置中心静脉导管 (ＣＶＣ)的非白细胞减少癌症患儿进行最初的发热评估时 ,几乎所有医师均采用了ＣＶＣ处血培养方法 ,但是其他检查措施及治疗差异较大。 (ＪＰｅｄｉａｔｒＨｅｍａｔｏｌＯｎｃｏｌ 2003, 25∶606)
对白细胞减少癌症患儿发热的治疗 ,已经有标准治疗方案 ,包括有关感染方面的全面检查、广谱抗生素的应用等 ,而且 ,在很多医疗机构中 ,患儿还需住院治疗。但对于是否有有ＣＶＣ的非白细胞减少癌症患儿 ,其发热的标准治疗方案还没有很好的规范。
19 9 8年 ,Ｓａｌｚｅｒ等对全美国 59 5名ＡＳＰＨＯ成员进行问卷调查 ,调查他们对非白细胞减少 (中性粒细胞绝对数 >500/μｌ)的发热 (口腔温度连续 2次 >38℃或 1次≥ 38. 3℃ )癌症患儿进行的初始评估及治疗情况 ,这些患者均在接受化疗 ,病情稳定 ,无明确的细菌感染。
问卷内容主要包括是否对患儿进行ＣＶＣ处的血培养 ,是否进行外周血培养 ,是否进行经验性抗生素治疗 ,患儿是否住院治疗等。将有咳嗽、流涕、非胆汁性呕吐、无血及黏液的腹泻和病毒疹症状的发热假定为病毒感染所致的发热。根据患儿有无ＣＶＣ、无病原 (ＮＳ)或假定为病毒感染ＶＳ将患者分成 4组 ,即有ＣＶＣ但无病原组 (ＣＶＣ +ＮＳ)、有ＣＶＣ及病毒感染组 (ＣＶＣ +ＶＳ)、无ＣＶＣ及无病源组 (无ＣＶＣ +ＮＳ)和无ＣＶＣ及病毒感染组 (无ＣＶＣ +ＶＳ)。1194
共有 316名 (53%)ＡＳＰＨＯ成员回答了问卷 ,Ｓａｌｚｅｒ等对其中 300份进行了评估。结果显示 ,对于有ＣＶＣ的两组患儿 ,几乎所有医师都进行了ＣＶＣ处的血培养 (ＮＳ组为 9 9 %,ＶＳ组为 9 6%),但只有 1/3的的医师进行了外周血培养 (ＮＳ组为 33%,ＶＳ组为 29 %)。对于无ＣＶＣ的两组患儿 ,大多数医师进行了外周血培养 (ＮＳ组为 80%,ＶＳ组为 61%)。
对有ＣＶＣ的患儿 ,ＡＳＰＨＯ成员比对无ＣＶＣ者 (ＮＳ组为 33%,ＶＳ组为 23%)更经常经验性使用抗生素 (ＮＳ组为 69 %,ＶＳ组为 55%)。经验性使用抗生素的方式通常为经胃肠道外单一用药 ,头孢曲松和头孢他啶最常用。大多数医师并未将这些患儿收住院 (ＣＶＣ +ＮＳ组为 40%,ＣＶＣ +ＶＳ组为 33%,无ＣＶＣ +ＮＳ组为 22%、无ＣＶＣ +ＶＳ为 19 %)。
工作年限越长的ＡＳＰＨＯ成员 ,对有ＣＶＣ患儿进行外周血培养、对无ＣＶＣ者收入院治疗的可能性越大。大多数医师对有ＣＶＣ或ＮＳ的发热患者治疗更积极 ,使用抗生素或收住院治疗的情况更多。
该调查结果为进一步开展有关确定对该类患儿临床处理的最佳方案研究打下了基础。也有助于确定对院内感染、药物毒性、患者心理状态和治疗费用方面的影响。
（来源：777健康网）
齐康网
更多>>